教室監(jiān)控之爭(zhēng)：別讓“第三只眼”割裂教育信任

　　湖南多地學(xué)校的教室監(jiān)控風(fēng)波，像一面鏡子照出了教育管理中的兩難。桂東縣一中的監(jiān)控在學(xué)生反對(duì)聲中拆除，株洲四中班主任私裝的設(shè)備被責(zé)令移除，慈利縣一鳴中學(xué)因忽視合規(guī)性問題整改。一個(gè)個(gè)案例背后，是“安全管理”與“隱私保護(hù)”的拉扯，更是教育過程中信任關(guān)系的考驗(yàn)。（12月20日《澎湃新聞》）

　　教室本是公共學(xué)習(xí)空間，但這并不意味著可以無邊界安裝監(jiān)控。有班主任認(rèn)為，監(jiān)控能約束紀(jì)律、追溯糾紛，甚至有家長支持“適度監(jiān)管體現(xiàn)責(zé)任心”；可在學(xué)生眼里，課桌上的走神、課間的輕聲交流、偶爾的情緒流露，都是無需被鏡頭記錄的日常。長沙某中學(xué)學(xué)生提到“被監(jiān)控的壓抑感”，師范生姜逸擔(dān)心“弱化師生人文溝通”，這些感受恰恰說明，教室不是單純的“管理場(chǎng)所”，更是需要松弛感的成長空間。即便監(jiān)控只覆蓋公共區(qū)域，持續(xù)的鏡頭存在也會(huì)讓學(xué)生陷入“被審視”的焦慮，這種心理壓力對(duì)未成年人的影響，遠(yuǎn)非“保障安全”就能抵消。

　　更關(guān)鍵的是，私裝監(jiān)控本身存在諸多合規(guī)性漏洞。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》，處理個(gè)人信息需明確目的、征得同意，可現(xiàn)實(shí)中，不少班主任未經(jīng)學(xué)校審批、未征求學(xué)生與家長意見就自行安裝，有的甚至連監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)的存儲(chǔ)、調(diào)取權(quán)限都沒有明確規(guī)則。株洲一中由家委會(huì)提議安裝的監(jiān)控雖保管嚴(yán)格，但仍因未充分保障學(xué)生知情權(quán)被拆除；洞口縣一中用于高考的標(biāo)準(zhǔn)化監(jiān)控，也因日常不開啟、無存儲(chǔ)功能才避免爭(zhēng)議。這些案例印證了一個(gè)道理：脫離“程序正義”的監(jiān)控，再合理的初衷也會(huì)失焦。

　　爭(zhēng)議的核心，從來不是“要不要監(jiān)控”，而是“如何規(guī)范監(jiān)控”。部分學(xué)校和教師將監(jiān)控當(dāng)成管理捷徑，卻忽視了教育的本質(zhì)是人與人的互動(dòng)。當(dāng)老師依賴鏡頭觀察學(xué)生狀態(tài)，而非走到課桌旁傾聽；當(dāng)解決糾紛首先想到“查監(jiān)控”，而非引導(dǎo)學(xué)生溝通，教育本該有的溫度就會(huì)被技術(shù)冰冷取代。正如律師李珊所言，教育需要“信任與尊重的環(huán)境”，而非“毫無溫度的全面監(jiān)控”。

　　要平衡安全與隱私，關(guān)鍵在于建立共識(shí)規(guī)則。學(xué)校若確有安裝必要，需經(jīng)統(tǒng)一規(guī)劃審批，明確監(jiān)控范圍僅限公共區(qū)域、數(shù)據(jù)僅用于安全追溯，且必須提前征求師生和家長意見；日常教學(xué)中，考試專用監(jiān)控應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“考試模式”與“教學(xué)模式”，避免日常開啟；班級(jí)管理決策要讓學(xué)生有話語權(quán)，像株洲一中那樣通過“學(xué)生代表座談+家長意見征集”雙渠道溝通，才能減少對(duì)立。

　　教室可以有“第三只眼”，但這只眼應(yīng)是守護(hù)安全的屏障，而非割裂信任的墻。當(dāng)監(jiān)控的安裝與使用都置于規(guī)則之下，當(dāng)教育者更注重用溝通代替監(jiān)視，才能讓教室既保有安全底線，又留存成長該有的松弛與溫度。畢竟，好的教育，從來不是靠鏡頭“盯”出來的，而是靠信任與尊重“養(yǎng)”出來的。（作者：翟雅婧）